Ankara’nın Eryaman ilçesinde yaşayan G.A., konut sahibi V.C.’nin dairesini kiralayarak oturmaya başladı. 2023 yılında yürürlükte olan yüzde 25 kira artış sonuna uygun biçimde artırım yaptı. Fakat V.C., bu artışı yetersiz buldu ve kiracının konutu boşaltmasını istedi. Yasal haklarını savunan G.A., mahkeme kararı olmadan taşınmayacağını belirtti.

FLÖRT UYGULAMALARINDA GEÇERSİZ HESAP AÇILDI

Tartışmanın üzerinden çok geçmeden, 1 Mart 2023 prestijiyle G.A., tanımadığı numaralardan gelen telefon davetleri ve cinsel içerikli iletilerle taciz edilmeye başladı. Kendi araştırmaları sonucunda, dört farklı flört uygulamasında ismine geçersiz hesaplar açıldığını ve şahsî numarasının “WhatsApp’tan yazsana” notuyla paylaşıldığını fark etti.

Bunun üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvuran G.A., kendisi ismine açılan hesapların sorumlularının tespit edilmesini talep etti. Şikâyet dilekçesinde, uydurma profilleri oluşturan kişi yahut şahısların ismini “Dilek” olarak kullanarak mesajlaştığını, telefon numarasını üçüncü şahıslarla paylaştığını ve adres bilgilerine yaşadığı mahallenin eklendiğini belirtti. Bu durumun kendisini taciz ve tehlike riskiyle karşı karşıya bıraktığını söz etti.

EV SAHİBİNİN IP ADRESİ TESPİT EDİLDİ

Savcılık, flört uygulamalarındaki geçersiz hesapların IP adreslerini incelemeye aldı. Bilgi Teknolojileri ve İrtibat Kurumu’ndan (BTK) gelen raporda, düzmece profillerin konut sahibi V.C.’ye ilişkin IP adresi üzerinden oluşturulduğu belirlendi.

Soruşturma sonunda, Ankara Cumhuriyet Savcısı Mahmut Kaan Yüksel, konut sahibi hakkında “kişilerin huzur ve sükûnunu bozma” ile “kişisel bilgileri hukuka karşıt olarak ele geçirmek yahut yaymak” hatalarından dava açtı. Sanık V.C., hakkındaki suçlamaları reddetti.

MAHKEMEDEN İNDİRİMSİZ MAHPUS CEZASI

Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine nazaran; 14 Ocak’ta tamamlanan yargılama sonucunda Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesi, V.C.’yi “kişilerin huzur ve sükûnunu bozma” suçundan 3 ay, “kişisel bilgileri hukuka ters olarak ele geçirme yahut yayma” suçundan ise 2 yıl mahpus cezasına çarptırdı. Mahkeme, sanığın pişmanlık göstermemesi nedeniyle yeterli hal indirimi uygulamadı.

Ancak, daha evvel kasıtlı bir hatadan karar giymemiş olması ve maddi bir zararın oluşmaması gerekçesiyle “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildi. Bu, sanığın belirlenen kontrol mühleti içinde birebir kabahati işlememesi halinde cezanın infaz edilmeyeceği manasına geliyor.

KİRACILAR İÇİN EMSAL TEŞKİL EDEN KARAR

Bu dava, mesken sahibi-kiracı uyuşmazlıklarında şahsî hakların ihlali ve hukuksal süreçler açısından kıymetli bir örnek oluşturdu. Uzmanlar, kiracıların benzeri durumlarla karşılaştığında hukuksal yollarla haklarını aramaları gerektiğine dikkat çekiyor.